सरफेसी एक्ट पर हाईकोर्ट का कड़ा रुख: डीएम तीसरे पक्ष के विवादों में फैसला नहीं दे सकते।
छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने राजनांदगांव के जिला मजिस्ट्रेट के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें उन्होंने एक हाउसिंग फाइनेंस कंपनी की गिरवी रखी संपत्ति पर कब्ज़ा देने की याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि वह संपत्ति पहले ही किसी तीसरे पक्ष को बेची जा चुकी है। न्यायालय ने कहा कि जिला मजिस्ट्रेट, प्रतिभूतिकरण एवं वित्तीय परिसंपत्तियों का पुनर्निर्माण एवं सुरक्षा हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 (SARFAESI अधिनियम) की धारा 14 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, केवल प्रशासनिक क्षमता में कार्य करते हैं और उन्हें किसी विवाद के गुण-दोष में प्रवेश करने या स्वामित्व संबंधी प्रश्नों का निर्णय करने का कोई अधिकार नहीं है।
न्यायमूर्ति अमितेंद्र किशोर प्रसाद द्वारा महिला शिकायत संख्या 4952/2021 में सुनाया गया यह फैसला आधार हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका से संबंधित है, जिसने 2017 में एक उधारकर्ता दंपति को 7,96,388 रुपये का गृह ऋण स्वीकृत किया था। यह ऋण राजनांदगांव में भूमि पर बने एक घर के बदले में दिया गया था, और उधारकर्ताओं ने 24 मई 2017 को एक बंधक समझौता किया था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उधारकर्ताओं ने ऋण चुकाने में चूक की और 10 अगस्त 2019 को उनके ऋण खाते को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (NPA) घोषित कर दिया गया। इसके बाद कंपनी ने SARFAESI अधिनियम की धारा 13(2) के तहत 8,29,436 रुपये की मांग करते हुए नोटिस जारी किया। जब उधारकर्ता भुगतान करने में विफल रहे, तो ऋणदाता ने जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 14 के तहत एक आवेदन दायर कर गिरवी रखी गई संपत्ति पर कब्जा लेने में सहायता मांगी।
हालांकि, जिला मजिस्ट्रेट ने 6 सितंबर 2021 को आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि संपत्ति पहले ही 13 दिसंबर 2019 की पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से तीसरे पक्ष, प्रतिवादी संख्या 3 को बेच दी गई थी। मजिस्ट्रेट का मानना था कि चूंकि गिरवी रखी गई संपत्ति अब उधारकर्ताओं की नहीं थी, इसलिए कब्जा नहीं सौंपा जा सकता था।
वित्त कंपनी ने इस आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी और तर्क दिया कि जिला मजिस्ट्रेट ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य किया है। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि धारा 14 के तहत प्रदत्त शक्तियां प्रशासनिक प्रकृति की हैं, न कि न्यायिक, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने आर.डी. जैन एंड कंपनी बनाम कैपिटल फर्स्ट एंड अन्य (2023) 1 एससीसी 675 में दिए गए फैसले में स्पष्ट किया है। आगे यह भी तर्क दिया गया कि गिरवी रखी गई संपत्ति का किसी तीसरे पक्ष के पक्ष में हस्तांतरण, सुरक्षित ऋणदाता के सुरक्षित संपत्ति से ऋण वसूल करने के अधिकार को समाप्त नहीं करता है।
तीसरे पक्ष के खरीदार ने विवादित आदेश का समर्थन किया, जबकि राज्य के वकील ने मजिस्ट्रेट के इस तर्क का बचाव किया कि संपत्ति की बिक्री कब्जे के आदेश को रोकती है।
उच्च न्यायालय ने केंद्रीय प्रश्न यह निर्धारित किया कि क्या जिला मजिस्ट्रेट, धारा 14 के अंतर्गत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, पक्षों के अधिकारों से संबंधित विवादित प्रश्नों का निर्णय करने के लिए सशक्त है। इसका उत्तर नकारात्मक देते हुए न्यायालय ने कहा: “SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के अंतर्गत किसी आवेदन पर विचार करते समय, जिला मजिस्ट्रेट को सुरक्षित लेनदार के दावे की योग्यता पर निर्णय करने या पक्षों के अधिकारों से संबंधित तथ्यों के विवादित प्रश्नों का निर्धारण करने का अधिकार क्षेत्र प्राप्त नहीं है।”
न्यायालय ने दोहराया कि ऐसे न्यायिक मामले SARFAESI अधिनियम की वैधानिक योजना के अंतर्गत ऋण वसूली न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। न्यायालय ने कहा कि जिला मजिस्ट्रेट की भूमिका केवल वैधानिक आवश्यकताओं के अनुपालन की पुष्टि करने और गिरवीदार ऋणदाता को संपत्ति पर कब्जा दिलाने में सहायता करने तक सीमित है, और गिरवी रखी गई संपत्ति की बाद में हुई बिक्री से मजिस्ट्रेट को उस हस्तांतरण की वैधता या कानूनी परिणामों की जांच करने का अधिकार प्राप्त नहीं हो जाता।
सुप्रीम कोर्ट के आर.डी. जैन एंड कंपनी और बालकृष्ण राम तारले बनाम फीनिक्स एआरसी (पी) लिमिटेड के फैसले (2023) 1 एससीसी 662 और कलकत्ता हाई कोर्ट के ओनली व्हील और अन्य बनाम बैंक ऑफ बड़ौदा और अन्य (2025 एससीसी ऑनलाइन कलकत्ता 7217) के फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि धारा 14 में उधारकर्ताओं या तीसरे पक्ष द्वारा उठाई गई आपत्तियों के संबंध में किसी भी न्यायिक प्रक्रिया का प्रावधान नहीं है। पीड़ित पक्ष को इसके बजाय अधिनियम की धारा 17 के तहत ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष आपत्तियां उठानी होंगी।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जिला मजिस्ट्रेट ने अपने अधिकार क्षेत्र की सीमा से बाहर जाकर एक ऐसा न्यायिक कार्य किया है जो उक्त प्रावधान के अंतर्गत परिकल्पित नहीं है। तदनुसार, दिनांक 6 सितंबर 2021 के विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया और मामले को धारा 14 के दायरे में रहते हुए नए सिरे से विचार करने के लिए जिला मजिस्ट्रेट को वापस भेज दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि सभी संबंधित पक्षों को सुनवाई का अवसर प्रदान करने के बाद, निर्णय प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर उचित आदेश पारित किया जाए और वित्त कंपनी से कार्यवाही में पूर्ण सहयोग करने का अनुरोध किया।
अपने मुख्य कथन में, न्यायालय ने कानूनी स्थिति का सारांश प्रस्तुत किया: धारा 14 के अंतर्गत मुख्य महानगर मजिस्ट्रेट या जिला मजिस्ट्रेट द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियां प्रशासनिक या कार्यकारी प्रकृति की हैं और इनमें कोई न्यायिक या अर्ध-न्यायिक कार्य शामिल नहीं है, और प्राधिकरण सुरक्षित लेनदार, उधारकर्ता या तीसरे पक्ष के अधिकारों से संबंधित विवादित प्रश्नों का निर्णय नहीं कर सकता है।
यह फैसला इस स्थापित सिद्धांत को पुष्ट करता है कि धारा 14 के तहत कार्यवाही सुरक्षा हितों को लागू करने के लिए एक त्वरित, औपचारिक तंत्र है, और मजिस्ट्रेट इन्हें संपत्ति के स्वामित्व या तीसरे पक्ष के दावों से संबंधित जटिल विवादों को सुलझाने के मंच में परिवर्तित नहीं कर सकते। ऋणदाताओं के लिए, यह निर्णय पुष्टि करता है कि किसी उधारकर्ता द्वारा गिरवी रखी गई संपत्ति की बाद में बिक्री से स्वतः ही सुरक्षित ऋणदाता का कब्जा लेने का अधिकार समाप्त नहीं हो जाता, जबकि गिरवी रखी गई संपत्तियों के खरीदारों को याद दिलाया जाता है कि उनके उपाय जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष नहीं बल्कि धारा 17 के तहत ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष उपलब्ध हैं।
केस संदर्भ: महिला शिकायत संख्या 4952/2021 – आधार हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड बनाम मनप्रीत सिंह और अन्य। याचिकाकर्ता के वकील: श्री अतुल कुमार केशारवानी; प्रतिवादी संख्या 3 के वकील: श्री पुष्पेंद्र कुमार पटेल; राज्य के वकील: श्री सौमित्र केशारवानी, लोक अभियोजक।
